Uppdatering....

Allt sedan jag skickade iväg brev till alla 143 som
röstade ja i fråga om FRA-lagen har det till skrivandes
stund inkommit 5 svar. Det kanske kommer fler senare.

Följande personer svarade:

* Margareta Cederfelt, Riksdagsledamot (m), Stockholms stad
* Staffan Danielsson, centerpartiet, Östergötland
* Peder Wachtmeister
* Tomas Tobé , Riksdagsledamot (m)
* Lennart Pettersson, Riksdagsledamot (c), Svalöv, Civilutskottet

De har alla det gemensamt att de skickat mer eller
mindre i förväg skrivna brev. Vilket dock är förståeligt
då de säkert fått en stor mängd
brev tillskickade sig. Något de själva också skriver om.

Flera av dem har också tackat för brev och mitt
engagemang och hoppas att det sträcker sig vidare till
andra politiska frågor.
Rätt så ironiskt för tanken går dem totalt förbi.
De delar också en annan sak med sina svar.
Det är att samma tankegångar och svar återkommer
gång på gång från alla av dem. Även om de formulerar
sig lite olika känner man ändå igen samma fraser och
ord som om de alla fått instruktioner i förväg om vad de
skall återge vid eventuella svar.

Margareta Cederfelts svar tänker jag inte gå närmare
inpå då jag själv just publicerat det i sin helthet och andra
delar av det. Inte mer än att hennes öppningsfras
"För min egen del är det såväl övertygelse som kunskap
som ligger bakom mitt ställningstagande."
är tämligen skrattretande.

Ett kort stycke ur Staffan Danielssons svar:
"Några väl kända riksdagskollegor som slåss för
integriteten och de liberala idéerna med stor glöd och kraft
- Fredrick och Annie - lyckades under denna avgörande tid
nå förståelse hos vår riksdagsgrupp och denna sedan hos
alliansen för att redan nu få igenom ytterligare förbättringar
till skydd för integriteten i den signalspaningslag som klubbades
den18 juni. Jag tycker det är så orättvist och trist att de i många
epost och bloginlägg nu drabbas av okvädingsord och ändå värre.
(eftersom en del tycker att endast en helt avvecklad signalspaning
är godtagbar).
Jag uppskattar en frisk och livlig debatt, men jag tar avstånd
från hotelser och kränkande personangrepp och där hoppas jag
att vi är överens. "

Så de lyckade få igenom "ytterligare" förbättringar och skydd,
som om det fanns några innan?
Och hot är inte bra...hm...men det är helt ok att hota "mig"
som privatperson? Frisk och livlig debatt?
Jösses... de är verkligen helt världsfrånvända....

"Allians för Sverige och en bred riksdagsmajoritet är
överens om att den här lagen tyvärr behövs, som vår
värld ser ut."

Vem behöver inbillade yttre hot när vi bygger dem internt.
Ovanstående mening är som klippt och skuren från
"för-ditt-eget-bästa" människorna.
En klass av människor jag anser som särskilt farliga då de i
princip kan gå hur långt som helst för att få igenom sin
egen sentimentalitet om andra. Det säger också en hel del
om vad vi har att vänta om framtiden.

Sen har vi Peder W och han är mer pang på rödbetan.
Rakt på sak. Inga tackfraser eller tomma ord.
Nej här kommer en rejäl hög med "utbildning" i stället.

Här kommer ett litet stycke:
"Det finns en bred enighet över blockgränserna om att det ligger i
Sveriges intresse att ägna sig åt signalspaning också i framtiden.
Samtidigt är verksamheten oerhört känslig för den personliga
integriteten, och det måste finnas mycket starka säkerhetsspärrar
så att man ser till att spaningen bara bedrivs inom strikt
uppställda ramar."

Många av dem nämner just detta med bred majoritet eller
bred enighet. Uppenbarligen har de ont om lexikon och
ordböcker på riksdagen för nätt och jämt 51% är knappast
nog för begreppet "bred".
Dessutom är tydligen överhöghetens bild av
"starka säkerhetsspärrar" helt annorlunda än gemene mans.

"Integritetsskyddet är en central del av den föreslagna
lagstiftningen."

Ovanstående korta lögn är mycket intressant.
Den föranleder att tro att man börjar med att utgå från
just de skyddande delarna, vilket förstås är rent nonsens.
Dessutom, om nu detta vore sant hur kommer det sig då
att man kan kraffsa ihop förbättrande formuleringar på
några få timmar utan gemensam insyn och debatt för att
sen mer eller mindre trycka ned det i halsen på alla -
därtill efter TVÅ tidigare nej (en från S och en med M majoritet).

Tomas Tobe är mycket artig i sitt svar. Betydligt mer
"personlig" ton jämfört med t. ex Peder W. Till och med
ber om ursäkt för att brevet inte är personligt skrivet.
Han fokuserar mer på de tillägg (som så hastigt hittades
på i marginalerna på papperen).

Ett intressant stycke är:

"I förrgår kväll enades vi inom alliansens riksdagsgrupper
om att förslaget skulle återremitteras till försvarsutskottet
för att de sedan skulle återkomma med ett antal
förstärkningar för den personliga integriteten.
Även om detta kom senare än många önskat så var det
välkommet. Det visar både att alliansen är regeringsduglig
och att riksdagsgruppers och andras åsikter spelar roll."

De "enades". Hm... ett nej vid röstning och opponerande
röster i de egna leden samt våldsamma påtryckningar internt.
Ok, de har väl en annan syn på betydelsen "ena".
Så andras åsikter spelar roll! Ja det är ju lätt att säga av dem
som skriver historien. Det går ju alltid att hävda att man
minsann lyssnade när man själv var den som hade all makt.
Vem kan säga något annat?
"Regeringsduglig"....det lämnar jag åt er andra att fundera på.

"Sammantaget innebar dessa tillägg att jag kunde stödja
förslaget vid gårdagens omröstning efter behandlingen i
försvarsutskottet."

Jag har inte kollat detta. Men eftersom det var så pass
många JA röster i första röstningen utgår jag från att Tomas
röstade jakande även då. Vilket gör ovanstående lilla
guldklimp till ren lögn eftersom han skulle röstat igenom
det oavsett förändringar eller ej.
Förändringar som dessutom fiskades upp ur bakfickan
på en sanslöst kort kort tid. Pinsamt!

Till sist har vi Lennart Pettersson.
Det är utan tvekan det kortaste och mest "komiska" svaret.
Komiskt i betydelsen idiotiskt formulerat.
Han svar är så fullt av hål att man kunde tro någon
skjutit med hagelbössa igenom det.

Några uttrag:

"Det är glädjande att så många tycker till i en så viktig
fråga och det har ju också gett resultat i form av ett
bättre integritetsskydd."

"Centerpartiet har vid flera tillfällen förbättrat det
ursprungliga socialdemokratiska förslaget och vi är alla
tacksamma för att vi har kloka och kunniga ledamöter som
har bidragit till detta. "

"Det är inte frågan om FRA eller inte. Signalspaning behövs
och det är två stora förändringar jämfört med idag."

"de starkaste yttre hoten inte är militära utan av annan
karaktär i form av terrorism, internationella kriminella ligor,
odemokratiska rörelser, IT-sabotörer och hackers."

"För visst är det så att SMS och mail till stor del har ersatt
telefonen. Det går därför inte att med automatik påstå att
brevhemligheten ska gälla fullt ut för e-post."

"Som lagstiftare har jag ett ansvar för att skydda
demokratin i Sverige och lika stort ansvar för de enskilda
människorna. En förutsättning för att kunna få leva i
frihet är att vi håller de odemokratiska krafterna i hårda
tyglar.
Om priset för detta är att du och jag kan riskera att
FRA vid något tillfälle, av en slump, läser ett mail,
ja då står jag ut med det. Ibland väger allmänintresset
högre än egenintresset och detta är en sådan fråga. "

"Tänk på, att i ett odemokratiskt land hade det inte varit
möjligt att skicka dessa mail till oss riksdagsledamöter.
Du hade förmodligen inte heller fått svaret i denna form
utan på ett helt annat brutalare sätt."

Ja ni ser. Man häpnar helt enkelt.

Till sist:

Nästan alla hänvisar i sina svar, och detta är något jag hör
ofta på media också, till att just den signalspaning som lagen
reglerar redan bedrivs sedan många år tillbaka och detta är
just en reglering av denna. Som alltså inte funnits tidigare.
För det första är det helt osant. Det lagen tar upp är INTE
vad man gjort förrut. Visst vi har haft signalspaning av
olika slag men inte på detta vis. Inte ens i närheten.
Dessutom OM det hade varit sant så använder man alltså
ett icke officielt beslutat handlingsmönster som ett argument
för att genomföra en lag för ett handlingsmönster som redan
bedrivs? Hur mycket mer bedrivs då utan officiella beslut alls?

Att argumentera med dessa människor går helt enkelt inte.
Det är som att prata med bokstavstroende religiösa individer.
De bara mal på om och om igen samma fraser.
Samma argument. Samma dravvel. Man kommer aldrig
någon stanns. Det är en studie i meningslöshet helt enkelt.
De gör och tänker i slutändan precis som de själva vill utan
att man har någon möjlighet att påverka överhuvudtaget.

Personligen har jag nu tröttnat. Det är helt enkelt fruktlöst.
Det får gå som det går. Detta var ett kortare utbrott av
uppgivenhet från min sida. Det bevisar bara min teori om
att Demokrati är meningslös då den till sist avskaffar sig
själv och är sin egen värsta fiende för den fortsätter inte
att utvecklas. De mångas röst är inte alls nödvändigtvis
den rätta och detta blir inte bättre av att de flesta inte
alls har en röst som räknas.

Märk väl. Bollen har inte på något sätt satts i rulling i
och med det här lagförslaget. Den har varit påväg ett
bra tag nu.
Men farten har ökat påtagligt, något som i stort sett ingen av
beslutsfattarna tycks förstå. Nåja...till sist kommer det till dem
också. Men då är det för sent. Som alltid: vi lär oss inte ett
dugg av historien...

Puh! Detta blev verkligen ett långt inlägg.
Ber om ursäkt för det. Men kände att det behövde sägas.

Adjö och tack för fisken!