idag framstående Linux distributioner.
För tio år sedan när jag testade "RedHat Linux" så blev
slutresultatet bedrövligt.
Med nedan betyg hade jag jämförelsevis gett Redhat 30%.
Allmänt
-------
PCLinuxOS - 85% (skulle jag välja blir det denna!)
Ubuntu - 80%
Kubuntu - 75%
Det är väldigt glädjande att utveckligen på Linuxsidan har
gått framåt, även om det är långsamt. För lite och under för
lång tid om jag skall vara ärlig.
Det behövs alternativ till Windows. Men frågan är om Linux
verkligen är just det: ett alternativ?
Även om jag personligen har haft mina duster med windows, i
alla sina olika inkarnationer, måste jag tillstå att
alltsedan windows 2000 har saker och ting blivit ofantligt
mycket bättre.
I och med windows XP har majoriteten av de tidigare
struligheterna upphört. Det samma har jag även märkt hos
vänner och bekanta runt omkring mig.
I jämförlese med linuxbetygen här uppe hade nog windows XP
fått något i stil med 95%. Varför?
Installationen är näst intill obekymmersam. Den funkar helt
enkelt 9 gånger av 10 och man behöver sällan gissa vad man
skall göra. Den är sedan slutförd på ca 40-60 minuter
beroende på dator.
Grundinstallationen är inte usel och ser helt ok ut. Man kan
ändra mycket, om man kan, men måste inte. 99% av all
hårdvara hittas och resten är det oftast inga problem att
hitta drivrutiner till.
Med ytterligare finslipning är det egentligen inga problem
att få windows 2000-XP att bli mer eller mindre perfekta i
nästan alla avseenden, så långt det är görbart i varje fall.
Nu erkänner jag öppet här att självklart kan jag windows
bättre än linux, eftersom jag haft det längre.
Jag har alla mina program i windows. Givetvis skulle det GÅ
att hitta motsvarande i Linux. I vissa fall, beroende på GUI
kanske till och med samma program.
Men vill jag? Är jag intresserad av att än en gång migrera
alla mina datafiler till nya program. Att helt rota upp min
standard och tvingas bygga upp en helt ny programbas?
Erbjuder Linux på alla nivåer ett alternativ? Svaret är rätt
enkelt: nej det gör det inte.
Linux har på senare år börjat nagga i kanten på windows
dominans. De har börjat komma nära att kunna säga sig vara
ett verkligt alternativ. För kontor, arbesstationer och
vanligt enkla internetdatorer med lite e-post så är detta
redan verklighet. Då ÄR linux helt klart ett vettigt
alternativ som jag skulle rekommendera.
Men för att få en flexibel multimedidator gjord både för
nytta och nöje idag...ja då måste man ha windows. Linux
duger inte. OSX för Mac duger inte heller.
Men Mac'en har ett övertag Linux inte har: programmet
"Parallells", som faktiskt gör att man kan ha bägge
världarna i EN maskin och både ha kakan och äta den
samtidigt. Jämfört med det står sig "vanliga" linux tämligen
slätt. Dock är priset rent pengamässigt avsevärt högre än en
"vanlig" windowsburk.
Ändå anser jag att det är bra att linux finns och utvecklas.
Företag som Microsoft och Apple måste veta om och inse att
tar de sig för stora friheter (typ med DRM, buggar etc) så
har folk ett alternativ som DUGER, och blir det jävligt nog
så räcker "duger" alldeles utmärkt.
Under svåra tider tenderar man att justera sina preferenser
nedåt.
Men allra helst skulle jag se att hela datorvärlden gick i
genom samma slags förändring som när Commodores Vic-64 eller
Amiga kom till världen.
Något nytt som totalt stjälper etablerad teknik på ända och
erbjuder något helt anorlunda och bättre än någon kunnat ana
fram till dess.
DET är min önskedröm inför framtiden!
3 kommentarer:
Windows blev nästan hyfsat iom XP, det råder inget snack om den saken.
Men det finns en mycket märkbar skillnad mellan Linux och Windows, och det är att Linux kan bara gå från bättre till ännu bättre, medan Windows har stagnerat för flera år sen. Det enda som kommer att tillföras Windows-plattformen är det som Vista nu har introducerat - mer bjäfs men ingen konkret nyhet.
Personligen anser jag att det är därför som de flesta Windows-användare undviker den - inte för att den är dålig, utan för att det är bara mer av samma, och ingenting nytt.
Windows är enbart ett dominant OS eftersom alla applikationer finns för det. Hade det inte funnits applikationer hade ingen använt det - speciellt inte eftersom trots åratal av utveckling är det fortfarande en glorifierad beta. Det finns så mycket som är fel med Windows som borde blivit åtgärdat för åratal sen.
Windows kommer mest troligt aldrig att bli bättre än Windows XP. Linux kan bara bli bättre för att till sist bli perfekt.
Varför? Därför att om Microsoft verkligen ville göra Windows lika bra som t.ex. MacOS X är det inte en brist på resurser som hejdar dem. Det är en aktiv ovilja att förbättra något, eftersom användarna då inte kommer att kunna lockas med den evinnerliga "men, nästa version blir ännu bättre". Istället matas användarna med en aldrig sinande rad av "uppgraderingar" som inte är mer än en lätt polerad version av det de redan har.
Linux -- och den community som står bakom utvecklingen -- har en filosofisk övertygelse att sträva efter perfektion. Det ligger direkt i deras (och vårat som användare) intresse att sträva efter perfektion, till skillnad från Microsoft som (anser jag) väldigt krasst utnyttjar sina användares tålamod.
Så ja, jag tror inte att Ubuntu eller PCLinuxOS eller nån annan distro är en universiellt perfekt lösning för varenda dator och användare idag. För mig och min sambo är det underbart, men det är för oss. Däremot är jag helt övertygad om att en dag kommer Linux (och övrig Fri/Open Source-mjukvara) att vara fullständigt överlägsen Windows på alla sätt och vis, medan Microsoft fortfarande medvetet kommer att låta Windows vara buggigt och efterblivet.
Microsoft behöver på fullaste allvar ta sig en funderare på om käppar och morötter är rätt metod att basera mjukvaru-utveckling på, för i långa loppet kommer det att vara mycket mer negativt än positivt iom att användarna inser att de inte behöver stå ut med Microsofts skitsnack om det finns alternativ.
Ja jag kan hålla med om att Linux har utvecklats betydligt mer än windows på samma tidsperiod.
Att nu windows är så dominant beror inte enbart på dess programbas, utan också på bra marknadsföring, intim koppling till hårdvarutillverkare och det faktum att spelar man spel så är det windows som gäller.
Det är som sagan mellan videoformaten VHS och BetaMax. Det bästa vinner inte alltid då motståndaren lyckas nå ut till konsumenten på ett bättre vis.
Att MS inte vill utveckla windows bortom en viss punkt har (tror jag) nästan uteslutande med ren girighet att göra. ALL kapitalism bygger på "mervärde" dvs. vinst och kortaste vägen mellan två punkter. Så windows är hyffsat för de flesta och det kräver nog så stor investering för att åstadkomma. På MS är man därför inte villig att "laga" hjulet för även om det vobblar så snurrar det bra nog och vinsten kommer in. Man anstränger sig inte mer än nödvändigt för det behövs inte, vinsten kommer likafullt.
Dock är det min övertygelse att varken Linux eller något annat idag existerande OS kommer nå ens något som liknar fulländning då de alla i grunden bygger på en struktur som är arkaisk och uråldrig.
Min förhoppning ligger i att de alla är utrotningshotade men ännu inte insett detta faktum.
Men mer om det i kommande inlägg...
Det är som sagan mellan videoformaten VHS och BetaMax. Det bästa vinner inte alltid då motståndaren lyckas nå ut till konsumenten på ett bättre vis.
Exemplet med VHS vs Betamax är ju exakt samma som varför Windows är dominant tack vare att all mjukvara finns för det. Utan mjukvaran hade Windows aldrig blivit dominant, och eventuell marknadsföring är försumbart.
VHS blev ju dominant plattform för videofilm just därför att filmbolagen valde VHS att släppa hyr/köpfilmer till. VHS var billigare att tillverka saker till, trots att Betamax var tekniskt överlägsen.
Skicka en kommentar